（一）可能性的幾種區分╱陳培興
在上一篇文章，我們已簡介過時間旅行（Time travel）的討論。接下來可以開始探討時間旅行的可能性。但在此之前，我們首先要先知道「可能」這個語辭也是有歧義的，這次本文會說明和區分「可能」的不同意思，藉此把它清楚地應用在時間旅行的討論中。
你或許會奇怪：「可能不就是可能嗎？這有什麼好區分的？」其實「可能」是一個有歧義的語辭，雖然在日常生活上就算不釐清也什麼影響，但是在談論時間旅行的語境中，它會是比較容易引起混淆的字眼。為免因為歧義而引起不必要的爭論，我們要先釐清「可能」的用法，藉此展開一個較清晰的討論。
談論時間旅行至少會涉及以下幾種可能性：
一：邏輯可能性（logical possibility）
二：經驗可能性（empirical possibility）[1]
三：技術可能性（technical possibility）
當我們說某件事態是邏輯上可能的意思是指：該命題並不抵觸邏輯定律、並不同時斷定（或蘊涵）自相矛盾的情況。那什麼是自相矛盾呢？譬如：「我是人並且不是人」就是一個自相矛盾的例子，它有著同時斷定Ｐ和～Ｐ的意思，凡是不蘊涵這種邏輯矛盾的命題才是邏輯上可能的。
而當我們說某件事態是經驗上可能的意思是指：該事態並不違反自然律（laws of nature）包括各種物理法則例如「沒有任何物質能以超光速運動」（假設這些物理法則是真的），凡是不違反自然律的事態才是經驗上可能的。
另外當我們說某件事態是技術上可能的意思是指：該事態並不與當時的技術水平有所抵觸。例如「載人登陸月球」在過往是技術上不可能的，但隨著科技水平提升，在現今的技術已經能夠實現。又例如「建造載人百萬的飛行船」亦是現今技術上可能的，儘管沒有國家會耗費龐大的資金和人力去實踐。只要不抵觸當時的科技水平，我們就會說該事態是技術上可能的。
最後若你有細心留意，應該不難發現這幾種可能性之間還有重要程度之分，其中又以第一項邏輯可能性最為基本，第二項經驗可能性次之，第三項技術可能性在後。許多哲學家和科學家所質疑的並不是「時間旅行」是否在技術上可能，而是邏輯上是否可能，這種質疑比起其餘兩項有更大威脅。
因為任何命題若是邏輯上不可能，那麼它在經驗上和技術上也是不可能的。比如「我畫一個『是圓又並非圓』的圖形」，這命題無論我怎樣做，它在經驗上和技術上也是無法達成的。這因為該命題隱含矛盾：「圓」和「並非圓」兩者既不可能同真，亦不可能同假，我們無法達成邏輯上矛盾的命題。相反，如果某件事態並不抵觸邏輯定律，也不違反自然律，只是在目前技術上無法實現，那麼我們仍可以想像有一天科技進步了，到時候就能把它實現。
[1] 經驗可能性有時亦稱「物理可能性」（physical possibility）。
時間旅行系列的其他文章：
（一）可能性的幾種區分
（二）兩種時間旅行— 回到過去和越到未來
（三）時間悖論（time travel paradox）— 回到過去的邏輯矛盾
（四）回到的只是平行宇宙？— 分析平行宇宙觀點
（五）歷史是一致的，我們只是忘記了過去？— 分析歷史一致性原則
（六）時間並非線性而是循環？拓展與封閉— 分析時間循環觀點
（七）時間旅行的總結— 過去、現在、未來
作者簡介：陳培興，一九九三年生，香港長大。喜歡嚴謹的邏輯、動人的故事、美妙的詩章。經營個人網誌《書寫隨興》，嚮往以清晰而簡潔的文字表達思想，偶然寫自己感興趣的課題。
