民主政治的大志?/馮一凡

洪蘭教授不久前於某雜誌攥寫一篇國際時事評論,她文中極力讚賞以色列,認為其即便處於惡劣氣候與地理條件,仍然投入研究高科技農業技術,藉以實現自給自足。文中不時拿台灣作為對照,無論明示或暗示,無非欲指台灣人民不夠團結。文中使用的用詞多半耳熟能詳,例如:「藍綠對峙」、「國家福祉重於黨派情結」等,洪蘭將台灣描繪成一個國難當頭卻紛擾鬥爭的國家,這個說法讓人不以為然。

如果我們回顧英國政治發展,我們不難發現英國通過權利憲章,其目的即是限制君主無上權力。民主政治核心的兩個概念:保障基本權利與憲政主義,兩者皆為了限制政府權力而來的。在民主政治尚未萌芽的君主國家中,人民原則上沒有基本權利,單純被當做是君主的財富或是附屬品。然而君主權力擴張後,部分貴族與商人聯合起來抗拒君王的政令,並且要求特許與自治,幾經更迭後,終於形成了人民的基本權利。

政府與人民的「政治」

從霍布斯(Thomas Hobbes)的觀點,在原初的自然狀態(state of nature),人們過著互相爭奪資源,甚至互相傷害的生活。而社會契約(social contract)就是避免自然狀態的解決方案。霍布斯認為,專制王國的社會契約是人民與君王彼此經由抽象契約關係來維持國家的存在,人民為避免彼此傷害,將權利交付君王,而君王則利用這些權力來保護他的臣民,因此人民需要對君王效忠,否則將會失去生存於社會的立足點。霍布斯的社會契約論,企圖解釋君王對人民的權威是如何建構的。

霍布斯社會契約論概念被後來的洛克(John Locke)所補充,我們知道君王若昏庸暴虐,人民將會承擔不當施政的後果,可能死亡或留流離失所。洛克認為政府之所以會存在,是個人基於理性發現,與其彼此任意傷害,不如互相得出一個共識與規範來自我規律,而政府就是為了維護法律誕生的產物,政府只是代替人民管理國家並維護法律的角色。一旦政府沒有依據這種原則去運作,人民服從政府的義務就不復存在,人民與政府之間的契約關係就會瓦解,最後還可以發動革命去推翻政府。從一開始霍布斯的絕對王權,到洛克發展出人民可以廢棄社會契約的想法,但在洛克理論中還沒有我們所謂的現代民主的概念,因此最終迎來的不是所謂的民主政府,而是君王及政府代理人民去管理與運作的王國。

我們剛剛講的人民跟政府的關係,霍布斯認為君主保護人民是善盡責任,人民只需要被動的表示效忠;洛克則覺得政府或需要保護人民並且實踐法律規範,但使人民的一些基本需求被滿足即可。但盧梭(Jean-Jacques Rousseau)就不一樣了,盧梭雖然也認為政府國家與人民有社會契約的關係,但盧梭更進一步認為政府與人民的關係並非是由政府主動統治或管理人民,而是經由人民主動交付權利,因此政府的權威來源就是人民,也就是人民主權(popular sovereignty)的概念。與前面兩位不同,盧梭積極主張人民應該具有影響政府的能力,也就是政府應該反應人民的意志,這裡終於發展到我們所認知的民主政治雛形。

人民之間的「政治」

若我們回來審視最一開始所謂「國家福祉重於黨派情結」的說法,洪蘭認為人民應該上下一心以對抗國家的困境,這樣的看法固然是許多國家統治者與被統治者的理想,德國憲法學者施密特(Carl Schmitt)也頗為肯定此種見解,認為基於國民同質性的基礎來實施民主,並透過總統來決斷相異的價值,成為「憲法的守護者」,然而透過價值決斷來使國家合一,卻使民主最需要的意見討論消失。奧國憲法學者凱爾森(Hans Kelsen)則認為,即便人民存在各種不同的意見,我們仍然可以經由多數決來解決紛爭,雖然不代表所有人都認同這樣的想法,或是可能消極抵抗或不作為。依據凱爾森的主張,多數決是建立在儘可能實踐最多數人自由的假設,人民可以經由政治參與進而表達意見與立場,當產生不可迴避的政治衝突與紛爭時,才由佔多數的意見付諸實行。凱爾森並非說多數決所產生的決定可以使國家全體人民享受最多的好處,而是實踐追求最多數人的自由這樣的理念才足以使眾人自由,而非由特定權威下的判斷。

同理,國會民意代表對於某項施政有不同的看法時,自然會形成意見衝突與競爭,如果最後無法達成共識,則必須訴諸多數決以解決紛爭。但其真實意涵並非強制實現多數人的選擇,去壓迫少數人,而是蘊含人民親身實踐追求自由的共識;我們並不知道所謂的國家福祉是以色列經過多少政治紛爭及危機,或者付出多少政治協商、妥協及寬容的努力,才促成今日的彼此共同合作。若我們審視此種舉國上下一心的觀點,實有將以色列政治現實簡化之嫌,甚至可能誤解該國人民對於實踐民主政治理念的追求。

所謂的民主政治,同時必須處理「政府與人民之間」以及「人民之間」的政治關係,而我們對於民主政治的理解為何,將決定我們實踐民主政治的方式,與其爭執於國家福祉與黨派情結孰輕孰重,不如讓公共論壇正視值得討論的意見,並努力地探究真正分岐之處,進而尋求可能的解決之道,個人認為這可能才是民主政治之真意。

Comments

comments powered by Disqus